В многоцентровой базе современные формулы превзошли Haigis-L и Shammas-PL, а версии с задней кривизной роговицы были точнее соответствующих вариантов без неё.
doi: 10.1016/j.ajo.2026.07.059В независимой выборке из 275 глаз выбор формулы по сочетанию AL, K и ACD снизил среднюю абсолютную ошибку до 0,24 D и дал 89,1% результатов в пределах ±0,50 D.
doi: 10.1097/j.jcrs.0000000000002055В проспективной когорте 114 глаз обе версии обеспечили сходное бинокулярное зрение от дали до близи; выраженность ореолов оставалась важным ограничением.
doi: 10.1155/joph/3788361В когорте 804 глаз торическая ИОЛ снизила средний остаточный цилиндр на 0,05 D, но не улучшила некорригированное или корригированное зрение в общей выборке.
doi: 10.1007/s40123-026-01483-1В РКИ на 120 глазах большое кольцо 13×11 мм лучше стабилизировало ИОЛ и чаще обеспечивало контакт задней капсулы, но мощность исследования составила 61%.
doi: 10.3928/1081597X-20251125-05В 59 глазах после вторичной фиксации Yamane EVO, Barrett, Hoffer Q и SRK/T не различались по точности; все дали направленную миопическую ошибку прогноза.
doi: 10.1186/s12886-026-04934-2В 98 глазах с капсульным кольцом Barrett Universal II и Holladay II имели меньшую абсолютную ошибку, но все четыре формулы дали небольшое гиперметропическое смещение.
doi: 10.4274/tjo.galenos.2026.33338В серии из 325 глаз O Formula показала меньшую ошибку, чем четыре современные формулы, но статистически не отличалась от SRK/T и проверялась только в одном центре.
doi: 10.1016/j.ajo.2025.08.049В 271 коротком глазу EVO и Holladay 1 имели наименьшую среднюю ошибку в общей выборке, но Haigis, K6, Kane и PEARL-DGS лидировали в отдельных диапазонах осевой длины.
doi: 10.1007/s00417-026-07505-9В нерандомизированном исследовании EDOF и mix-and-match лучше работали на средней дистанции, а бифокальная и mix-and-match — в корригированном тесте вблизи.
doi: 10.1371/journal.pone.0341136